Уверяю вас, существует множество людей которые задаются извечными философскими вопросами, которые не поглощены с головой инстинктами, доминированием и бытовухой. Люди смотрят ночью на звезды и ждут ответ..


Итак, верущие различных мастей нашли в антропном принципе(Слабый антропный принцип: значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. ) некую опору или доказательство существования творца. Тонкая настройка вселенной, мать ее, за ногу! Этот принцип постулирует то, что значение мировых констант как будто специально были подобраны так, чтобы зародилась и существовала жизнь. И всякое миниатюрное воздействие, изменение какой-либо константы, повлечет за собой..

Вроде все складно, не так ли? Значения констант, похоже, тщательно «подобраны» для обеспечения нашего существования, константы будто специально тонко настроены Творцом, чтобы создать подходящую для жизни Вселенную!


Но, если смотреть на вопрос непредвзято, то можно прийти к таким выводам:
Слабый антропный принцип: Вселенная кажется приспособленной к возникновению разумной жизни просто потому, что в другой Вселенной нас бы и не возникло. Никакого чуда.
Сильный антропный принцип: условие возможности возникновения разумной жизни входило в исходные параметры зарождения Вселенной - это уже ближе к религии. Только такую вселенную можно наблюдать, в которой мог появиться наблюдатель. Мы существуем именно в такой Вселенной, в которой наше существование возможно.
Антропный принцип - это принцип сугубо философский, чисто умозрительный, который невозможно ни доказать, ни опровернгнуть, и который нужен только для того, чтобы примирить наш личный здравый смысл с некоторыми непонятками, которые мы видим вокруг.
Путаница возникает когда меняют местами причину и следствие.
Ведь то что иной мир не мог бы существовать собственно и служит доказательством того что он не существует. Другое дело, если бы наш мир не мог существовать по каким-либо причинам, но тем не менее существовал бы, тогда бы можно было бы задаваться вопросом кто или что поддерживает его существование? Но существование нашего мира не противоречит ничему и не требует привлечения такой гипотезы как Творец-настройщик.
Действительно, физический мир оптимален для возникновения и выживания там человека.
Потому и мы с Вами появились и существуем. Вера в Творца в этой концепции по-прежнему остаётся избыточным постулатом.
На Земле условия хорошо подходят для жизни не потому, что кто-то так специально устроил, а потому что в других местах такие вопросы задавать некому.
Аналогично и для Вселенной: в нашей Вселенной всё так удачно подобрано, чтобы могли возникнуть атомы, молекулы, жизнь и человек не потому что она так спроектирована, а потому что такие вопросы задают только в таких Вселенных, где возможна разумная жизнь. Всё вокруг кажется приспособленным к нашей жизни потому, что если бы так не было, и нас бы не было. В космологии - при других значениях определяющих строение Вселенной физических констант Вселенная существовала бы в виде, в котором мы не могли бы в ней существовать. Другими словами, наша Вселенная устроена так, а не иначе, потому в другой Вселенной нас бы попросту не было и мы бы это не обсуждали. Такие вопросы задают только на планетах, пригодных для жизни. Это и есть антропный принцип.
Если бы у Вселенной были бы другие параметры, жизнь возникла бы на другой основе. Не на основе углерода, а, например, скажем, на основе кремния и т. д.
Почему в некоторых ракушках есть жемчуг, а в других нет? Потому что в одних были условия для его образования, а в других не было. Примерно так же действует антропный принцип по отношению к вселенной. Различие только в том, что моллюсков-жемчужниц мы в принципе можем посадить в бассейн и исследовать, какие условия необходимы для появления жемчуга. А вот со вселенной мы этого сделать не можем, поэтому антропный принцип – штука умозрительная, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть (как, впрочем, и любой философский принцип). Никакой придуманный принцип не может являться доказательством чего-то про реальный мир, истинность утверждения доказывает только опыт.
А наборы других констант - не функциональны и не способны породить иную вселенную с иными свойствами?Мы уже это доказали? Что только наша вселенная работает?

Предположим, что вероятность возникновения нашей Вселенной очень мала, даже бесконечно мала, и атом водорода мог иметь другую массу, или свет мог иметь другую скорость, гравитация могла быть другой и тогда не было бы ни Солнца, ни Земли, ни человека, но тогда и некому было бы ломать голову над этим вопросом! То есть мы, наше существование является доказательством того, что как бы не мала вероятность существования Вселенной с именно с такими фундаментальными постоянными в физических законах - она существует! То есть этот принцип - своего рода некоторый трюк, не совсем аргумент, а как бы уход от ответа. Но некоторым нравится! То есть мы говорим: зачем рассуждать о неправдоподобности того, насколько все тонко настроено в мироздании. Если бы этого не было, то мы просто не существовали бы и все! Но так все сложилось, пусть пока по не совсем понятным для нас причинам, и мы рассуждаем на эту тему!
И почему антропный, а не инсектный принцип? Мир так устроен, что лучше всего насекомым. Значит он сотворен насекомым! Существование человека доказывает создание мира?

Аргумент Икеды — Джеффериса

является математическим «опровержением» т. н. «аргумента точной настройки», одного из основных аргументов креационистов, в частности, сторонников теории разумного творения.

Давно замечено, что основные физические константы имеют довольно серьёзные ограничения на возможные наблюдаемые значения. Например, при изменении константы сильного взаимодействия всего на пару процентов в ту или иную сторону всё разнообразие химических элементов пропало бы, и жизнь была бы невозможна. Другие константы не менее чувствительны к малым изменениям. Создаётся впечатление, что лишь вмешательство сверхъестественных сил способно так точно подогнать все константы друг ко другу, чтобы смогла зародиться жизнь, появиться люди, разум и т. д. Следовательно, аргументируют креационисты, если тонкая настройка констант — маловероятное событие для естественной Вселенной, то наша Вселенная вероятнее всего искусственная. Например, создана искусным Богом-Творцом.

Математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис предлагают оценить креационистский аргумент с точки зрения теории вероятностей, в частности сравнить байесовы вероятности. Они утверждают, что тонкая настройка мировых констант совсем не является условием для существования Разумного Творца, и что аргумент креационистов — это просто некорректное обращение с условными вероятностями.

Поясняющая аналогия:

Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без вмешательства со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.

____________________________

В чем же смысл существования нас и планеты нашей?

Нужно спрашивать не зачем и для чего, а почему? Причина нашего существования не в будущем, а в прошлом. Для чего дует ветер, для чего крутится Земля? Да ни для чего, просто крутится и всё.
Люди не правильно ставят вопросы, т. к. всегда эти вопросы задаются так как будто вся вселенная создана ради них и что-то им должна показать или доказать.
Для чего существует материя? Обычно такие вопросы задают четырехлетние дети о том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик), то есть видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности.
Мы вообразили про себя черти что, все для нас! А может для черепах, или еще кого?
Вопрос о смысле жизни возник лишь потому, что появился субъект, способный его задать.
Антропный принцип состоит в том, что люди существуют и они такие как они есть, потому что обстоятельства обусловили их появление и исключили другие возможности. С точки зрения антропного принципа на вопрос "почему мы существуем" можно ответить: "потому, что если бы не существовали, то некому было бы задать этот вопрос".

Что ж, смысла жизни нет, мы опять потерпели неудачу, и вынуждены с горечью смотреть на стариков сидящих под подъездами многоэтажек жилых массивов, они то уже прошли весь свой путь, и теперь попросту дожидаются смерти. И наш предок проконсул искал смысл жизни, но так и не нашел, состарился и умер..

Но жизнь продолжается, возвращаемся к своим делам.. ?





Источник